Democracia iliberal

Una democracia iliberal (en inglés: Iliberal democracy) es un sistema de gobierno en el que, aunque se celebren elecciones, los ciudadanos no tienen conocimiento de las actividades de quienes ejercen el poder real debido a la falta de libertades civiles; por tanto, no es una "sociedad abierta". Hay muchos países "que no están clasificados como "libres" ni "no libres", sino como "probablemente libres", que se encuentran en algún lugar entre regímenes democráticos y no democráticos.^[1]​

Los gobernantes de una democracia iliberal pueden ignorar o eludir los límites constitucionales de su poder. También tienden a ignorar la voluntad de la minoría, que es lo que hace que la democracia sea antiliberal. Las elecciones en una democracia iliberal a menudo son manipuladas o amañadas, y se utilizan para legitimar y consolidar al titular en lugar de elegir a los líderes y las políticas del país.^[2]​

Los politólogos y los historiadores sostienen que la democracia iliberal es antidemocrática y, por lo tanto, algunos prefieren utilizar términos como «autoritarismo electoral», «autoritarismo competitivo» o «autoritarismo blando».^[3]​^[4]​^[5]​^[6]​^[7]​^[8]​

El historiador italiano Steven Forti considera que la plasmación más acabada de la «democracia iliberal» sería la Hungría de Viktor Orbán, además de constituir «el único modelo exitoso al cual todas las formaciones ultraderechistas ―aún más en países miembros de la Unión Europea y la OTAN― pueden mirar», como sería el caso de la Polonia del PiS. Forti recuerda que el estadounidense Steve Bannon ha aclamado a Orbán como «Trump antes de Trump».^[9]​

1. ↑ O'Neil, Patrick. Essentials of Comparative Politics. 3rd ed. New York, New York, W. W Norton & Company, 2010. pp. 162–63. Print.
2. ↑ Nyyssönen, Heino; Metsälä, Jussi (24 de septiembre de 2020). «Liberal Democracy and its Current Illiberal Critique: The Emperor's New Clothes?». Europe-Asia Studies: 1-18. doi:10.1080/09668136.2020.1815654. «Thus, there is a real danger of ‘pseudo-democracy’, especially because elections can be manipulated and often are. In these cases, elections and other democratic institutions are simply adapted patterns of authoritarianism, not democracy in some imperfect form, having the dual purpose of legitimising the incumbent’s rule and guarding it from any danger of democratic change.» 
3. ↑ Schedler, Andreas, ed. (2006). Electoral Authoritarianism: The Dynamics of Unfree Competition (en inglés). Lynne Rienner Publishers, Incorporated. ISBN 978-1-58826-415-2. 
4. ↑ Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Levitsky
5. ↑ DeVotta, Neil (2010). «From civil war to soft authoritarianism: Sri Lanka in comparative perspective». Global Change, Peace & Security 22 (3): 331-343. S2CID 143630796. doi:10.1080/14781158.2010.510268. 
6. ↑ Christie, Kenneth (1998). «Illiberal Democracy, Modernisation and Southeast Asia». Theoria: A Journal of Social and Political Theory (91): 102-118. ISSN 0040-5817. JSTOR 41802094. 
7. ↑ Jorge Benítez (16 de septiembre de 2019). «Manual para destruir una democracia y que tu país sea una dictadura». El Mundo. 
8. ↑ Raquel Ruiz Oliva (21 de febrero de 2020). «Cómo destruir la democracia en siete pasos». 
9. ↑ Forti, 2021, p. 121-128. ”[Tras su victoria en las elecciones de 2010] Orbán dio pasos rápidos para reforzar el poder Ejecutivo… además de endurecer el código penal ―en 2015 lanzaría también la propuesta de restaurar la pena de muerte― e iniciar una ocupación sistemática de las instituciones independientes… El paso más importante fue… la reforma constitucional adelantada por el manifiesto titulado Haya paz, libertad y concordia publicado en junio de 2010. En este texto [se defendía]… el Sistema de la Cooperación Nacional centrado en trabajo, casa, familia, salud y orden. […] Asimismo, se reducía el poder del Tribunal Constitucional, impidiéndole controlar y sancionar la actuación del Ejecutivo. […] Cabe añadir por último la ley sobre los medios de comunicación, aprobada a finales de 2010, que empezó el sistema de ocupación de televisiones y radios públicas, y la progresiva recentralización administrativa con el control por parte de las autoridades centrales de educación y salud. Después de la victoria electoral de 2014… Orbán completó el giro autoritario… convirtiéndose en un referente de la ultraderecha en sus políticas de cierre de fronteras [a los refugiados] y expulsión de migrantes. […] Por otro lado… Orbán dio el golpe de gracia a la prensa libre haciendo comprar a amigos oligarcas los principales periódicos, radios y televisiones del país... De fondo, está la que se ha definido como una verdadera contrarrevolución cultural, inspirada en un tradicionalismo ultraconservador…”